Ondanks talloze waarschuwingen, signalen en klachten hield Philips jarenlang ondeugdelijke en zelfs gevaarlijke apparaten in omloop. Nader onderzoek moet duidelijk maken hoe dit kon uitgroeien tot een van de grootste bedrijfsschandalen van de afgelopen decennia. De VEB heeft, ondersteund door duizenden beleggers, een verzoek tot een dergelijk onderzoek ingediend bij de Ondernemingskamer.
Ondeugdelijke controlesystemen, niet effectief reageren op waarschuwingen, misleidende berichtgeving en beroerd toezicht. Het zijn harde maar niet te negeren verwijten van beleggers over het functioneren van Philips, zijn bestuurders en commissarissen in de zogenoemde apneu-affaire.
In het verzoekschrift dat de VEB indiende bij de Ondernemingskamer wordt gedetailleerd duidelijk gemaakt waarom er gegronde redenen zijn om te twijfelen aan het beleid van Philips in dit schandaal.
> De uitwerking (opent in nieuw venster)
> De feiten rond het apneuschandaal op een rij (opent in nieuw venster)
> Het volledige verzoekschrift (opent in nieuw venster)
Jaren te laat
Pas in april 2021 maakte Philips publiekelijk bekend dat bepaalde beademingsapparaten, die het bedrijf produceerde of liet produceren, schadelijke stoffen konden uitstoten met mogelijke risico’s voor gebruikers. Het draait met name om geluiddempend schuim dat in deze apparaten gebruikt werd. Dat schuim kon afbrokkelen en zo ingeademd worden door de nietsvermoedende, slapende patiënten.
Uit analyse van de VEB op basis van alle tot nu bekende feiten wordt duidelijk dat Philips al circa zes jaar bekend was of had moeten zijn met deze risico’s. Ook blijkt dat Philips al tien jaar eerder, sinds 2011, signalen kreeg over systematische kwaliteitsproblemen bij dochterbedrijven van Philips in de VS.
De verantwoordelijken binnen Philips weigerden adequaat op te treden en duidelijkheid te verschaffen over aard en ernst van de situatie. Daardoor zijn patiënten en beleggers zwaar geschaad evenals het vertrouwen in Philips zelf.
Philips heeft, na publiek worden van het apneudebacle, al honderden miljoenen moeten uitgeven om ondeugdelijke apparaten te herstellen of vervangen. Ook zijn er boetes betaald en heeft Philips schikkingen moeten sluiten met vertegenwoordigers van patiënten en het Amerikaanse ministerie van justitie. Daarbij is Philips een langdurig verbod opgelegd om bepaalde apparaten in de Verenigde Staten te mogen verkopen.
Meer duidelijkheid nodig
Philips zag in 2021 geen andere mogelijkheid meer dan bekendmaken dat er grote problemen waren. Tot op de dag van vandaag heeft de onderneming geweigerd om duidelijkheid te verschaffen over deze ontsporing, terwijl de apneu-affaire steeds groter bleek dan Philips voorspiegelde. Onlangs nog waarschuwde de Amerikaanse toezichthouder FDA Philips in een officiële brief vanwege tekortkomingen in kwaliteitssystemen bij dochters, wat de indruk versterkt dat het huis nog altijd niet op orde is
Ondanks herhaalde verzoeken van (onder meer) de VEB blijft onduidelijk waarom Philips - onder meer - uit economische motieven heeft gekozen voor ondeugdelijke onderdelen waardoor patiënten stukjes industrieel schuim konden inademen die losraakten uit de beademingsapparaten.
Ook blijft in raadsels gehuld hoe de ondeugdelijke apparaten de testen en controles van Philips hebben kunnen doorstaan en waarom patiënten en beleggers niet, te laat of onvolledig zijn geïnformeerd.
Openheid van zaken is nodig omdat op dit moment onvoldoende inzicht is in het functioneren van Philips. Ook blijft de vraag onbeantwoord wie binnen Philips verantwoordelijk is voor deze dramatische gang van zaken.
De falende informatievoorziening van Philips heeft geresulteerd in misleidende jaarverslagen, persberichten en andere publieke uitingen. Aan die zeer onwenselijke situatie moet een einde komen. Een onafhankelijk onderzoek, in opdracht van de Ondernemingskamer, is daarin een belangrijke stap.
| Op de hoogte blijven |
|
Deelname aan de VEB-actie Philips is de beste manier om op de hoogte te blijven van ontwikkelingen in dit dossier. U moet daartoe lid zijn van de VEB en aangemeld zijn als actiedeelnemer. |